轉貼：<自由經濟>韓德強--2008年12月演講

sand

自由與和諧，都是好詞匯。而且，有人一直在論證，有了自由才有和諧，自由是和諧的保障。典型的言論是亞當·斯密的說法，所謂的“看不見的手”是指，當我們每個人自由地追求自身利益的最大化，社會利益也最大化了，即社會和諧了。亞當·斯密這個說法后來被法國巴師夏直截了當地概括為《和諧經濟論》。那么事情是不是這樣的呢？是不是自由了，就和諧了呢？

我想也許事情是恰恰相反。自由經濟不是一個和諧經濟，而是一個弱肉強食的經濟，自由經濟形成的社會是充滿沖突、充滿矛盾、充滿殘酷斗爭的社會，那么究竟哪個正確？我們可以先講一個小故事。

這個故事是楊白勞和黃世仁的故事。這是中國革命史上一對著名的冤家。黃世仁是大地主，楊白勞是貧雇農。楊白勞欠了黃世仁的糧食，黃世仁要搶走他的女兒——喜兒，楊白勞被打死，喜兒的男朋友大春參加了共產黨，要推翻這個黃世仁們統治的世界。這個故事表明了中國革命的正當性。但是，如果站在市場經濟的角度看，這個故事就有另外一種講法。黃世仁和楊白勞完全可以理解為市場經濟中的兩個獨立、自由、平等的交易者，兩個市場主體。他們在身份上是平等的，他們在人格上是平等的，當然，實際經濟地位不平等，因為黃世仁有錢有糧又有地，而楊白勞無錢無糧又少地。某一年的春天，楊白勞家里揭不開鍋了，就找黃世仁借糧食。黃世仁說借一石還兩石，楊白勞覺得利息太高。黃世仁說，不行的話，你再走一家問一問。于是，楊白勞就去問了趙世仁、張世仁、李世仁、馬世仁。他們都說，借一石還兩石，這叫市場利率，也許是高了點，但是這是市場利率。楊白勞這回明白了，是市場機制在起作用，不是黃世仁故意要欺負我。而且黃世仁家離我家還比較近，我還可以省一點運費。

這樣，楊白勞回去對黃世仁說，這回我明白了，您是好人，您沒想要欺詐我，您就老老實實地開了市場價。我愿意在你這里借糧食，就是借一石還兩石。黃世仁說，好，明白就行。可是我還有第二個條件，就是要你找到擔保。楊白勞想，擔保哪里找去？找得到擔保我還來找你黃世仁嗎？黃世仁又說了，找不到擔保，看看有什么東西可以作抵押？楊白勞想，我家徒四壁，哪里有東西可以抵押呢？黃世仁又啟發楊白勞，你們家的喜兒是否可以做抵押？楊白勞想，還真是沒辦法。如果不用喜兒作抵押借糧食，意味著春天父女倆都得死。如果用女兒作抵押，運氣好，夏天糧食長勢喜人，秋天糧食豐收，這一年就渡過去了。運氣不好，至少父女倆都可以活過這個夏天。出于經濟理性，楊白勞還是把喜兒抵押出去了。當然，有人可能會有不同意見說，人怎么可以抵押呢？其實，人可以作抵押，這說明市場化程度比較高，市場要素發育比較充分。如果人不能做抵押，說明這個市場還是有限制的市場，還是有管制的市場，還不是自由市場、自由經濟。

總有那么一年，夏天一場旱災把土地曬裂了，莊稼曬死了。秋天，楊白勞就還不起糧食。黃世仁按照契約辦事，要求楊白勞將喜兒送到黃家。可是，喜兒缺乏契約精神，死活就是不去黃家。楊白勞父女情深，抱頭痛哭，哭著哭著，楊白勞也失去了契約精神。黃世仁是個守法公民，他一紙訴訟就把楊白勞告到縣法院。縣法院一看，這白紙黑字，契約在先，那喜兒就得抵押。可是，縣法院說，我們事情太多，警力緊張，執行庭的人都忙不過來，能不能派你的私家保安去執法？黃世仁說，那好吧，我也為縣政府做點貢獻，給你們節省點執法成本。這樣，就派私家保安穆仁智去了。穆仁智到了楊白勞家里，就要抓捕喜兒。喜兒掙扎，雙方就發生了肢體沖突。今天，這自由主義的學術規范要求學者得公平客觀，用語不能帶感情色彩，所以不能說穆仁智要抓喜兒，喜兒要反抗，只能說是雙方發生了肢體沖突。穆仁智貫徹的是現代西方先進的法治思想，用的是法言法語：我在強制執行，你掙扎就是抗法，就是暴力抗法。喜兒卻是一腦門子落后的東方的道德話語，不管契約不契約，是人，就不能以強凌弱、乘人之危、落井下石。當然，道德的喜兒被法律的穆仁智帶走了。楊白勞想不通了，一輩子種糧沒糧吃，養個女兒又被搶走了，這社會咋就這么欺侮窮人？他越想越生氣，契約精神、守法意識消失了。到第二天五更的時候，他一把火燒了黃世仁的家，把黃世仁一家都燒死了。這就是搞了恐怖主義，相當于孟買的恐怖分子沖進了五星級酒店開槍殺人，或者就像是“9·11”事件中的波音飛機撞毀了世貿大樓。

這個故事是對市場經濟內在機制的典型解釋。春天，黃世仁得到了楊白勞未來的承諾，楊白勞得到了糧食。一方得到了未來的契約了，另一方可以活命。雙方各得其所，歡天喜地，那叫雙贏，那叫和諧。在這個意義上，斯密和巴師夏都是對的。可是，到了秋天，一方輸了，另一方贏了，這叫零和博弈，起了沖突。當楊白勞一把火燒了黃世仁家的時候，雙方關系就進入第三階段，雙輸。你看，黃世仁被燒死了，可是楊白勞也被逮捕了，被槍斃了，這不是雙輸嗎？和諧、雙贏的市場經濟怎么會轉到沖突、雙輸的恐怖主義的結局呢？要害在于春天達成交易那一刻，靜態來看、現象上看是雙贏，動態來看、本質上講已經是零和博弈。黃世仁處于強勢方，楊白勞處于弱勢方。強勢方可以剝奪弱勢方，達成對于弱勢方不利的契約。秋天的沖突結果，在春天那一團和氣中、在雙贏當中已經就注定了。我相信，如果斯密在這里，巴斯夏在這里，他也會同意我這個推理：市場經濟靜態看是雙贏，動態看是零和博弈，最后的結局是同歸于盡。

一些人可能會奇怪，自由市場怎么會通向恐怖主義、通向同歸于盡呢？這和我們的日常經驗似乎并不一致啊！其實，我們不妨去體會一下。自由市場中一切看上去都是文明的，只有一個環節是野蠻的。比如說我們去商店里買衣服，那環境、那氣氛真叫文明。商品琳瑯滿目，陳列井然有序，燈光明亮，導購熱情，款式隨挑，不滿意隨時可以走，整個過程似乎非常文明。但是，就在達成交易的那一刻，當你用1000元買下一套西服，實際上你就被宰了一刀，這套西服也許只值200元。當你覺得穿著這套衣服可以見同學、找工作的時候，你覺得很值得的時候，售西服的那方可能就在竊喜。這叫“買的不如賣的精”。買賣雙方自由交易的結果是，強者悄悄地剝削了弱勢方。再比如說，我們在自由市場上買菜，這個市場上管理規范，公平秤就在旁邊放著，不能短斤少兩，這一切同樣是文明的。可是要害仍然在定價上。如果說茄子剛上市，茄子就可以定高價，只有少數富人能夠買得起。這時，首先種出茄子的農民成為強者了。可是，一段時間以后，茄子大批上市，茄子價格直線下跌，茄農就倒霉了。所謂供求關系決定價格，這種供求關系根本就是力量對比。這種力量對比是對供不應求的供方有利，對供過于求的求方有利。任何時候供求雙方的力量都是不平等的，都是有強弱之分的，無數強和弱的自由較量的結果是什么？是強者越強，而弱者越弱！你想，每天有多少交易在發生，每天要買菜、買米、買油、買茶，每天要有衣服有暖氣，每天要有各種各樣生活必需品，還要上學、買房子，每一次交易都是一次弱肉強食，其結果就是兩極分化。兩極分化后，自然就會發生經濟危機，社會危機，恐怖主義，直至大規模的階級斗爭。這就叫以暴易暴。

有人可能會說，我們現實中的市場經濟不完全如此。對了，不完全如此。因為還有政府在。政府和市場相比，相對來說，有了一點文明。因為政府或者承諾為人民服務，或者按照一人一票的規則運行。因此，市場經濟制造巨大的不平等，可以由政府的二次分配去緩和、去調節。這樣才削弱了市場經濟內在的兩極分化特性。這正像伽利略的慣性定律：如果沒有摩擦力，一個運動物體將在光滑的平面上長期勻速運動，不會自行停止。因為沒有絕對光滑的平面，因為有摩擦力存在，所以，現實的運動物體都會靜止下來。同樣，如果沒有政府、沒有道德等因素存在，純粹自由討價還價的市場經濟，它會迅速通向兩極分化。我和主流的說法不一樣。主流的西方經濟學認為，市場經濟是很好的，只是偶爾有缺陷。在我看來，市場經濟從根本上是罪惡的，只不過因為多數人的自私暫時還沒法消除，所以市場經濟在一個相當長的歷史時期里還有它存在的理由。主流的西方經濟學認為，政府是必不可少的罪惡。在我看來，市場才是必不可少的罪惡。

有人可能會想，市場經濟雖然在本質之處是野蠻的、沖突的、弱肉強食的，但是，市場畢竟也給我們日常生活以很多方便和自由啊。我想買什么就買什么，想賣什么就賣什么，不能強買強賣。市場經濟給了我們充分的選擇和自由。沒錯，市場是給了我們充分的選擇上的自由。但是，這種自由也是可以說是一個非常美麗的陷阱、非常美麗的圈套、非常美麗的誘惑。

我們今天的生活中自由的確是很多的，不但是市場的自由，還有其他種種自由，言論自由、戀愛自由等等。看上去有了一切自由，但是我們一定要搞清楚，是誰有能力利用自由、操縱自由，誰有能力拒絕自由的傷害，誰沒有能力拒絕自由的傷害。比如我是個工人，我到市場上去找工作，我找張老板，張老板說工價是500；我找李老板，李老板說工價是550；我找孫老板，孫老板說工價是490。可是我分明感覺到，這點錢根本不足以養家糊口，這點錢根本不足以報償我的勞動。可是，如果我第二天沒飯吃，再低的工資我也得接受，甚至沒有工資只給口飯我也還得干。所以弱者的自由非常有限。除非弱者說，我寧死不屈。寧可死，那可以，那你有充分的自由。但是，寧可餓死也不去工作的有多少呢？為了保持人格的獨立，能夠不接受強者侮辱的人又有多少呢？人在矮檐下，不能不低頭。如果自由意味著自由地選擇死亡，我看，沒有多少人喜歡這樣的自由。這是問題的要害。也就是說，表面上在市場當中雙方人格上是平等的，但是實際上是一個窮人往往會失去自己的人格尊嚴去獲得一份工作，去獲得一個飯碗。這也就是妓女和嫖客之間的關系。嫖客有錢，妓女想要嫖客的錢怎么辦呢？那就得賣身了。妓女是不是人格受侮辱了？是受侮辱了。但是，下一頓不就有錢了？妓女和嫖客當然也有討價還價的自由。按照自由市場的邏輯，你就不要說那叫妓女。人家是性工作者，就跟攝影工作者、農業工作者一樣。一旦說人家是妓女，這就帶有人格侮辱的色彩了。你們看，自由這個詞就可以這么被運用。

自由，可以自由地升華，也可以自由地墮落。考慮到現實生活中自私自利的情形非常普遍，自由的結果便是“越自由越墮落”，人人爭相墮落！市場有些書，比如《厚黑學》，比如《好女孩上天堂，壞女孩走四方》，比如說《誰動了我的奶酪》，專門教人怎樣墮落、怎樣卑賤、怎樣下流、怎樣流氓，然后就可以掙大錢。無數年輕人看了這些書，就走上了自由的墮落之路。

自由地墮落又意味著什么？意味著相互爭奪、相互沖突、相互欺騙。

對于自身而言，自由地墮落意味著什么？有些人內心有良心、有道德，但不得不跟著社會一起墮落，內心非常痛苦。有些人本來就是個流氓，墮落是真墮落。但是，先墮落可以偷到搶到騙到，都墮落就偷不到搶不到騙不到。于是，真墮落的社會中，墮落者可能會因為搶不到偷不到騙不到而焦慮。有道德感會痛苦，沒有道德感會有焦慮。

因此，在自由社會中，人與人之間是沖突的，人的內心也充滿了沖突。怎么叫和諧呢？

按說，這些道理本來是許多人在日常生活中的深切感受。但為什么社會輿論仍然充斥了自由的喧嘩呢？因為，市場中的強者既可以用契約、合同自由地掠奪、欺騙、剝削弱者，又可以讓弱者產生虛幻的、良好的自我感覺。所以，世界上所有的大學、研究所、報刊、雜志都在宣傳自由主義的好處，都在宣揚自由市場的好處。因為，這些大學、研究所、報刊、雜志都是被富人控制的，都是被富人操縱的，都是為富人說話的，都是為強者說話的。他們操縱了這個輿論，很多人就信，很多人就上當受騙。

說到弱者，這個世界上誰是弱者？絕大部分人其實都是弱者。當我們覺得自己掙了點錢，是白領、是藍領、是公務員，以為自己是強者的時候，這是你在往下看。往上看，其實通通是弱者、通通被人雇傭，被人奴役、被人玩耍，是別人的工具。青春年華，一輩子工作，可能積攢了一些家電，積攢了一些服裝，甚至也許積攢了住房。但是，實際上這些都是別人控制你、奴役你、欺騙你的草料。看上去，自由市場上人們平等地相互利用，從本質上看，則是強者在利用弱者。依程度不同，強者控制弱者、支配弱者、壓迫弱者、主宰弱者、奴役弱者。只要強者依契約辦事，可以根本不顧弱者的感受，甚至可以不顧弱者的生死。強者還振振有詞地說，雙方是平等的、獨立的、自由的。所以說，自由市場是和諧市場、和諧經濟這種說法，從根本上看是極少數強者編出來欺騙弱者的說法。當我們把它當真理，當我們把它當教科書來讀的時候，實際上，我們都上當了，都中毒了。

但是，大家可能會想這樣一個問題。既然自由市場通向沖突，或者通向內心的痛苦或者焦慮，既然自由市場讓我們倍受欺騙，那么為什么還有很多人相信自由市場，為什么我曾經也相信自由市場呢？因為你內心有貪欲，貪欲迷住了你的眼睛，使你容易上當受騙。因為你眼界狹窄，卻自視過高，以為能夠成就自己的事業。螳螂捕蟬，黃雀在后。當螳螂自信滿滿地捕蟬時，螳螂的眼界豈不狹窄，自視豈不過高？當螳螂美美地吃著蟬時，豈不有強烈的成就感？但這一切都落在了黃雀眼中。為什么螳螂還可以美美地享受蟬肉？因為黃雀想吃更肥美的螳螂。

人類的社會生活高度復雜，本來需要眼界更寬、地位更高的人更善良、更負責，如此，則人類社會將停止弱肉強食。但是，自由市場學說欺騙我們，說人與人相互是獨立的、平等的、自由的，不需要善良，只需要平等競爭。結果，弱者被推上了和強者競爭的舞臺，強者可以不負責任地吃弱者。隨著自由市場邏輯的蔓延，越來越多的高度復雜的人際關系被簡化、被瓦解，被腐蝕成自由、平等而惡意的競爭關系。

比如說，師生關系。傳統中國的師生關系是高度復雜的，對師生雙方都有復雜的道德約束。尊師愛生，雙方各有相互的承諾，師生關系形同父子關系。隨著時間的推移，相互間的感情將逐漸加深。正因為相信老師對學生負責，老師就有權利打學生。當發現學生調皮搗蛋，不好好學，不上心、不成器的時候，老師是有權利打學生的。打或懲罰，本來是教育過程的一個有機組成部分。教師的講臺上有一把戒尺，就是懲戒學生的標準工具。為此，教師對學生的成長負有重大責任。當師生關系逐漸瓦解成生產者和消費者的關系時，老師打學生的權利是肯定沒有了。這是不是就對學生好？也不一定。老師同時失去的是對學生成長的責任。教不教是我生產者的事，聽不聽是你消費者的事。反正我講什么你愛聽不聽，這是你的自由。你今后成人不成人我管得著嗎？另一方面是學生。一旦說老師是生產者，學生消費者，按照市場經濟的理論，消費者是上帝，那么學生就是上帝。既然是上帝，就應該老師聽學生的而不是學生聽老師的。所以，老師就得討好學生。什么老師受歡迎？是那種對學生嚴厲要求的老師呢？還是說給學生打高分，卻聽任學生各種壞習慣的發展的老師受學生歡迎呢？當然，有些學生內心有道德感、正義感，他歡迎對他要求嚴格的老師。但是，可能更多的學生內心沒有這么強烈的道德感、正義感，沒有那么強烈的求知欲，他愿意輕輕松松混日子，他就歡迎對他沒有約束的老師。這樣師生關系就逐漸瓦解冷淡，變成自由、平等、獨立買賣關系。從冷漠到仇恨只有一步之遙。一旦學生感覺到被老師耽誤了，正如楊白勞最終發現黃世仁的真實面目一樣，殺老師就成為正常現象。學生感覺到我的青春被你浪費了，老師感覺到你破壞了課堂秩序。雙方從生氣到憤怒，直到相互廝殺。這是和諧的師生關系被瓦解成自由的師生關系的必然結果。只不過有的地方暴露出來了，有點地方沒有暴露出來。只不過有些雙方還在發生發展的階段，有些已經變為現實了。最近不是看到若干起學生殺老師的案例嗎？

師生關系的復雜性究竟在哪里？復雜在不平等、不自由、不獨立上，復雜在相互影響上，復雜在相互壟斷上。老師的思想可以傳遞到每個學生的頭腦中。但是，學生頭腦里的思想影響得了周圍的同學嗎？影響得了老師嗎？老師是站在講臺上的，面對所有學生，學生只面對一個老師，雙方關系實際上是很不平等的。但如果那個老師是愛學生的，學生是尊重老師的，老師是認真的盡力的去教，投入地教，學生是專注地聽，調動自身經驗、體會去聽，這將是最好的師生關系，也是和諧的師生關系。可是，這種和諧的師生關系不但不平等，而且不自由。我作為學生一定要專心致志、集中注意力，集中注意力就意味著不自由。本來我可以想想窗外的知了、池塘里的青蛙，那多自由。結果你非要我集中注意力聽老師講課，那多不自由？本來老師講課可以照本宣科，反正你愛聽不聽，我的精力可以想想下班以后買菜買什么，晚上給女兒買什么衣服。一邊講課一邊頭腦在自由地想象，這多好啊。非要老師集中精力，要熱愛學生，要注意學生的目光，看他們聽不聽得懂，要認真的教，用心地教，老師也不自由。一種不自由、不平等的但是和諧的師生關系是富有生命力的、是富有成長力的。所謂教學相長，不但學生能夠迅速進步，而且老師自身也能夠不斷提高教學水平和思維敏捷性。但這種師生關系恰恰不自由、不平等、不獨立。雙方相互不關心，雙方相互冷漠，那種自由買賣的關系就自由、平等、獨立。但是，老師也沒有收獲，學生也沒有收獲。甚至，師生關系會走到形同陌路、相互仇視，甚至相互仇殺的地步上去。所以我感覺到，實際上來自西方自由、平等、獨立的理念已經把我們原來和諧的人際關系給瓦解掉了。

再比如說，夫妻關系。今天這個社會離婚率是不是越來越高？單親家庭是不是越來越多？這意味著什么？這意味著夫妻雙方變成自由、平等、獨立的關系了。一旦他們離婚，他們雙方就徹底自由、平等、獨立了。婚姻使得男女雙方既不平等又不獨立又不自由。當雙方海誓山盟的時候，當雙方說相互熱愛對方的時候，當雙方說自己的心被對方所牽掛的時候，你看他獨立嗎？他自由嗎？夫妻雙方有分工、有合作，可是有的分工體力上比較輕松、腦力上比較累，有的分工體力上比較累、腦力上比較輕松；有的可能更多的是家務勞動，有的可能更多的是社會工作；有的可能要更多地養育孩子，有的可能更多地承擔外部社會責任。這一切難道平等嗎？和諧的夫妻關系正像和諧的師生關系一樣，雙方相互熱愛，雙方相互體諒，相互照顧，雙方都這么做的時候，感情就越來越深，雙方就越來越默契，越來越和諧，越來越幸福。但是，按照西方的邏輯來看，這就不自由、不平等、不獨立。相反，瓦解成這種離婚以后的關系，或者即使不離婚，雙方在家庭內部AA制，這一頓飯你出多少錢、我出多少錢，養孩子你出多少錢、我出多少錢，瓦解成這樣一種自由、平等、獨立的市場關系之后，按照亞當·斯密的概念，按照巴師夏的概念，似乎社會利益就最大化了。但是我們分明感受到，瓦解成這種關系之后，不但雙方身心受傷害，而且子女身心也受傷害，社會利益實際上是最小化了。